Links:
Conference Hompepage
Thursday Program / Programm Donnerstag
Gay Cops Austria

The full text of the speech

SAME SAME BUT DIFFERENT. Zur Dialektik der Kommunikation zwischen Kongruenz und Differenz.

Gaycops leben in einer dialektischen Mischwelt von Gleich und Anders: Ihre Chance und Herausforderung ist es zu beweisen, dass das Gleiche auch anders geht. Das passiert aber nicht zufällig, sondern braucht kreativ bewusste Gedankenarbeit.

Mit dem Vortrag will ich den vor allem in organisierten Gesellschaften bestehenden Wunsch nach Gleichheit und Gleichrichtung und die mehrheitlich danach ausgerichtete gesellschaftliche Kommunikation als Restriktion des Denkens und als Repression des Handelns darlegen. Zugleich soll das Potenzial von Kommunikation als Ressource  von Überraschung nicht nur theoretisch, sondern auch für die Praxis der Öffentlichkeitsarbeit sichtbar werden.

Die Welt ist, wie wir sie denken. Denken wir eindimensional und in Ergebnissen, dann ist die Welt faktisch, praktisch, eindeutig. Organisationen sind Denk- und Handlungsmuster, die die Komplexität  von gesellschaftlichen Verhältnissen auf wenige, wenn nicht oft auf eine Dimension  reduzieren. Der Vieldeutigkeit wird Eindeutigkeit abgenötigt, die Theorien werden auf ihre Praktikabilität geprüft und Möglichkeiten und Optionen werden durch das Dogma des Faktischen ins Abseits gestellt.

Organisationen brauchen Kommunikation wie Kommunikation Organisation braucht. Wo aber Kommunikation als die soziale Praxis, durch die Wirklichkeit verhandelt wird, organisiert wird, wird es schwierig die Organisation zu kommunizieren. Die Logik der Organisation setzt auf Gleichrichtung und Gleichschaltung, während die Logik der Kommunikation auf Differenz setzt. Selbst das Konsensmodell der Verständigung ist logisch nur denkbar unter der Voraussetzung von Differenz.

Öffentlichkeitsarbeit braucht in einer komplexen und multioptionalen Gesellschaft ein Kommunikationsmodell, das an der Diversität von Kultur orientiert ist. Das setzt eine Kultur von Diversität voraus, die wieder nur denkbar ist der Voraussetzung von kommunikativer Ethik: Empathie, Vertrauensvorschuss und die  Entlastung von Wirklichkeitsordnungen (same same) durch die Unterbrechung (but different)  von Alltagsroutinen.

SAME SAME BUT DIFFERENT.
Towards dialectic of communication between consensus and difference

Gaycops are living in a world that is mixed by difference or even by contradiction of similarity and otherness:  their chance and challenge is to verify that they do the same job as the majority does even if they do it from another identity feeling and knowing that they are valued as “the others” This con not just be done passing by or coincidently, it needs a creative work of consciousness.

That is the reason why by this presentation I would like to explain that the desire of similarity and uniformity is ideologically typical for organized (ordered) societies and is a sort of restrictive thinking and of regressive action, while it is the power of communication being a resource of difference in theory and practice (communication power of public relations is not discourse, but dialogue)

The world is as we think it. When we think it in one dimension and just in the interest of results, then the world is not more than a system of facts, practicability and definitions. Organizations are such models of thinking and acting. It is their interest to reduce the complexity if possible to one dimension (reality): multi-option-view is restricted to unification, theories are downsized to practicability and options are absorbed by a dogmatization of facts.

Organizations need communication and communication needs organization (organization of diversity). Where communication (as the social practice) is just organized it will be difficult to communicate the organization, because the logic of organization is to result in consolidation, while the logic of communication is to experience the difference. Even the model of consensual understanding only is thinkable under the condition of difference of standpoints.

Applying this to the practice of public relations for gaycop association: public relations in a multiple world needs a communication concept that is oriented to diversity of cultures. That postulates a culture of diversity, which by itself postulates ethics of communication: empathy, advancement of trust, recovery from orders of reality (“same same”) by interruption of everyday routines (“but different”) of plausibility.

Abstract Chile Conference 2010

With the 2010 deadline fast approaching for alignment with the Bologna Process, the International Summer School in Cork, Ireland offers you the opportunity to acquire the strategies and tools required to enable the implementation of Bologna in your institution.

The Summer School will take place in University College Cork, Cork from 5 – 9 July 2010 and will feature an experienced range of presenters addressing topics focused on the Bologna action lines.
Ireland has been very successful in implementing the action lines of the Bologna Process, evidenced by the country’s position at the top of the Bologna Scorecard in 2007, and its second place in 2009. Ireland is also one of the few European countries that has successfully established and implemented a National Qualifications framework.

The key people involved in assisting the implementation of Bologna in Ireland such as Dr Declan Kennedy (author of international bestseller Writing and Using Learning Outcomes), Dr Norma Ryan (Irish Bologna expert), Professor Áine Hyland (member of EUA’s Institutional Evaluation Team) and Dr Jim Murray (CEO of National Qualifications Authority of Ireland) amongst others will share their experiences and advise you on the best strategies to facilitate effective implementation.

The International Summer School is targeted at policy makers, senior managers, lecturers and educational developers in Bologna countries and countries aligning with Bologna. Please note that it is hoped to provide accreditation in terms of ECTS credits for those who complete this course.

For further information and to register for the Summer School please go to www.nairtl.ie/summerschool

Österreichische Arge Suchtvorbeugung  – Tagung 12. 10.09, ABSTRACT zum Vortrag:

Medienwelten – Landschaften des Erlebens, Erinnerns und Vergessens. Anmerkungen zur medialen Topologie des Menschlichen.

Der Begriff der Online-Sucht ist irreführend, obwohl – oder gerade weil recht praktisch. Er unterstützt die Versuchung, das Suchtproblem auf Objekte und Individuen abzuwälzen. Die Pathologie aber begründet sich nicht im Verhältnis von Süchtigen zu ihren Objekten, sondern in der  gesellschaftlichen Konvention der Zuordnung (Attribution) von Deutungen und Wertungen. Die Pathologie ist nicht nur individuell und nicht nur gesellschaftlich. Sie ist individuell, weil gesellschaftlich. Die Medialität von Sucht wirft ein neues scharfes Licht auf die kultur- und gesellschaftstypische Konstruktion des Suchtkonzepts. Ein kulturtheoretischer Blick deckt die übliche Verteilung von Problem und Lösung als gesellschaftlichen Täuschungsvertrag  auf. Das verlangt nach einem Perspektivenwechsel im Verständnis von Pathologien und in der Konzeption von Therapien.

1. Medien-Medialität

Es sind nicht „die Medien“, die irgendetwas bewirken, es ist vielmehr  der Wandel der symbolischen Umwelt (Medialität) und der Beziehungen (Mediatisierung, Vernetzung), der den  sozialen, kulturellen und kommunikativen Anschluss an die Welt (Gesellschaft) unter neue Bedingungen und den Menschen vor neue Horizonte der Bestimmung von Sinn,  Sein und Schein stellt.  Was ein Medium ist, was es tut und was es kann, lässt sich im Kontext des Wissens um die Konstruktion von Wirklichkeit nur als Modalität (als Modell von Kommunikation) beschreiben. Die Technik ist bestenfalls das Dispositiv, aber immerhin dieses. Es ist nicht die Struktur, die diese Vermittlung von Welt (Erlebnis, Sucht, Flucht) erwirkt (wenn man schon den Wirkvorgang als das zentrale Moment betrachten möchte), sondern es ist die mit dem produktiven wie auch konsumtiven Gebrauch insinuierte, konnotierte und akzeptierte Konstruktion einer mittelbaren und vermittelt teilbaren Wirklichkeit, auf die sich die Menschen einlassen und auf die sie sich (und ihre Beziehung) verständigen. Der Gebrauch von Medien ist als soziales (weil Konnektivität schaffendes) und kulturelles (weil Bedeutung stiftendes) Handeln, als der eigentliche Vermittlungsvorgang aufzufassen.  Es ist also im Blick einer sozialtheoretischen Betrachtung das individuelle wie kollektive (alltägliche) Handeln, das einen Zusammenhang (Handeln, Prozess, Technik) zum Medium macht, in dem auch eine technische Infrastruktur genutzt wird – und nicht die technische oder organisatorische Infrastruktur, die einen spezifischen Gebrauch provozieren (bewirken) oder spezifische Prozesse in Gang setzen würde.

2. Flucht und Sucht

Die Einordnung von Flucht und Sucht  (Realitätsflucht und Onlinesucht) als pathologische Phänomene ist eine Frage bzw. eine Folge der Phänomeno-Logie. Betrachtet man dies mit der naturwissenschaftlichen Logik (Rationalität) von Ursache und Wirkung, dann liegt es nahe, einen Zustand, den man im Vergleich zur Mehrheitsordnung als störend empfindet, als  Symptom / Wirkung gestörter Ursachen zu verstehen, was eine ätiologische (schuld-theoretische) Konzeption von Krankheitsbildern (Sucht-Syndromatik) und  eine Maschinerie der theoretischen Sucht-Beherrschung (Ordnung stiften)  in Gang setzt: kommunikatives Begehren wird gemessen an den Ritualen kommunikativen Handelns Eine kulturtheoretische und anthropologische  Betrachtung sieht den Grund der (gesellschaftlichen) Aufregung (über mediale Devianz) in der Wirkung: Irrende Menschen erkennt man an ihren Abweichmustern. Menschen aber irren in abwesenden Welten (Flucht), wenn und weil sie in den anwesenden Welten nicht jene Resonanz finden, die sie  brauchen, um sich bestimmen und sicher zu orten. Medialität ist gesellschaftliche Anwesenheit mit der Möglichkeit von Fenstern der Abwesenheit und Andersheit. Das ist, weil es da auch um die Frage von Kontingenz geht, zugleich ein Faktor gesellschaftlicher Irritation (nicht notwendig, aber auch nicht unmöglich) wie  individueller Panik (unmöglich, obwohl notwendig). Wenn Kommunikation der Modus ist, mit dem der Mensch das Wissen um die Bestimmtheit seiner (philosophisch vor-läufigen) Unbestimmtheit in den Rahmen sozial vermittelter Bestimmtheit (Bestimmung) lösen möchte, dann ist es die gesellschaftliche Kommunikation (Suchen und Finden / Sucht und Beruhigung)  zwischen den (subjektiv betroffenen) Individuen und der (beteiligten) Gesellschaft. Subjektives Leid geschieht immer unter der Beteiligung der Gesellschaft.

3. Zuschauen und Wiederholen

Mediale Kommunikation betont und exponiert einen Faktor, der in jeder Kommunikation enthalten, aber in der alltäglichen sozialen Praxis als Faktor, der Umstände schafft, oft ausgeblendet wird: Sich und dem Anderen zuschauen und wiederholen, wovon man möchte, dass es  (so) bleibt: die Sucht nach dem (schon) Gewohnten. Das braucht Zeit (qunatitatives Zeitmodell) und Beziehung (qualitatives Zeitmodell). Insofern die kommunikative Aufmerksamkeit in einer Mediengesellschaft zur Kultur medialer Aufmerksamkeit wird, werden mediale Techniken der Schematisierung, Standardisierung,  Trivialisierung und der Wiederholung zu praktischen Optionen von Virtulaisierung, Fiktion und Fantasie.

4. Erinnern und Vergessen

Das mediale Gedächtnis abeitet anders als das kulturelle Gedächtnis. Das kulturelle Gedächtnis ist die Instanz der Kontrolle der im Laufe des Kulturprogramms eingeübten Unterscheidungen. Das mediale Gedächtnis ist die Instanz der Veränderung, der moraliscnen (weil oft notwendigen) und  der unmoralischen (weil oft unnötigen, aber möglichen) Unterbrechung von Alltagsroutinen der Kommunikation. Medien sidn in diesem Sinne ebenso Dispositve der Erinnerung wie des Vergessens (Selbsterinerung, Selbstvergessenheit).

5. Medialität – Individualität – Virtualität

Die Perspektive von Mediatisierung und Medialisierung der Kommunikation der Gesellschaft erweitert die These, dass die Gesellschaft ist, was ihre Kommunikation ist, auf: die Gesellschaft ist, was ihre Medien sind. Während der Begriff der Mediatisierung den diskursiven Modus der Selbstorganisation von Gesellschaft und Individuum beschreibt und vor allem auf die Formen (Formate) der  Verteilung von Gesellschaftlichkeit im Auge hat, kennzeichnet das Konzept der Medialisierung die in Medienumgebungen sich ändernde Programmatik von Kommunikation als Fluidum von Identität und Soziabilität. Mediatisierung und Medialisierung, so nun sowohl als Modus wie als Programm der Mediengesellschaft (des Medienmodells von Gesellschaft) beschrieben, begründen eine neue Perspektive in der Analyse und in der Konzeption von sozialem Wandel: die Perspektive von Medialität. Die medialen Modelle von Identität sind ebenso ambivalent: einerseits erweitern sie den Spielraum von Identität bis jenseits sozial verträglicher Grenzen, andererseitsengen sie die Varietät und Diversität auf durch die technologische Ästhetik gegebenen Schemata. So erweitern sie auch den Spielraum von Individualität und doch wird dieser abgezirkelt durch mediale Schemata and Modelle. So verliert Identität an Authentizität, Individualität an Autonomiet und Virtualität an Kreativität.  Es braucht ein Kompetenzprogramm im Umgang mit medialisierten Modellen des alltäglichen Begehrens.

6. Glück und Erfolg

Das Präventionsprogramm heisst: Medienkompetenz. Die reale Gesellschaft hat klare, organisatonstypische Vorstellungen vom erfolgreichen Lebensvollzug: Vor-Sorgen. In diesem Interesse setzt sie auf Kompetenz als der Fähigkeit, Zuständigkeit und Verantwortung des Einzelnen sich gegenüber den Herausforderungen des Lebens  im Sinne sozialer Kompatibilität und kultureller Einordnng zu behaupten. Kompetenz wird zur Glücksmetapher, in der Mediengesellschaft Medienkompetenz zur Erfolgsmetapher: Wer die Welt verstehen möchte, muss die Medien verstehen. Das heißt aber dann auch: Wer die Welt nicht verstehen kann (mag), verweigert den Rationalismen des  (kompetenten = veantworteten) Mediengebruch und überlässt sich der Bestimmung (Rationalität) von Mediaitaisierung (virtuelle soziale Vernetzung) und Medialität (Beliebigkeit und Häresie). Glücksdruck und Erfolgsdruck finden ihre (Er)Lösung im Vegessen von Anwesenehit (Zeit, Raum, Thema). Der Kompetenzbegriff ist normativ und ambivalent, anthropologisch, psychologisch und pädagogisch jeweils unterschiedlich ausgelegt, birgt er in sich das Wissensmodell von Autonomie und Emanziaption aber auch das Machtmodell von Herrschfat (Beherrschung) und Unterwerfung (Selbstverzicht). Die Tatsache, dass nichts in dieser (sozialen, politischen, kulturellen) und symbolishen Welt medienfrei ist, verlangt nach einem theoretischen und praktischen Medialitätskonzept in der therapeutischen Abeit.

Persönlichkeit ist ein Beobachtungsbegriff, ein normatives Kulturmodell, festgebunden an eine Interpretation von Kultur, die den alltäglichen Gebrauch von (sozialen, kommunikativen, ästhetischen) Werten zum Ordnungsmuster gesellschaftlicher Orientierung macht: Persönlichkeit ist ein Konzept, das Menschen darstellt.

Persönlichkeiten sind(daher) Menschen, die ein (gesellschaftlich normnatives) Konzept darstellen.

Weil Kommunikation die Ressource für Differenz und Diversität ist, ist sie der soziale Rahmen und zugleich die kulturelle Bedingung für jedwede (interkulturelle) Verständigung. Dies ist auch er Zusammenhang, aus dem sich erklärt, warum Persönlichkeiten zunächst in erster Linie durch ihre Kommunikationsmuster als solche deklarieren und warum man sie durch ihr Kommunikationsverhalten misst und wertet.

Betrachtet man das Konzept von Persönlichkeit in einem kulturtheoretischen Ambiente, dann kann man Persönlichkeit nicht (wie dies vor allem die individualtheoretische Konzeption tut) als ein in sich geschlossenes und hermetisch operierendes Gebilde deuten. In diesem Deutungskontext ist Persönlichkeit ein Deutungsmodell der Gesellschaft für den kommunikativen Auftritt von Menschen unter der Bedingung spezifischer normativer Erwartungen des Milieus, in dem sie ihre Rolle spielen. Persönlichkeit ist also ein Kulturmodell, mit dem Menschen sich individuell sowohl eigen wie anders stellen können, mit dem sie ihre Rolle – wissend um die Erwartungen des Milieus –  ausgestalten, um so ihre eigenwillige Darstellung aus einem Reservoir diverser und variabler Stile zu behaupten.

Es liegt (dann) an der Resonanz des Milieus eine in diesem auffälligen Maße eigenwillige und zugleich anderswillige (aus dem Durchschnitt gehobene) Formation von habitueller Selbstdarstellung als ein inspiratives Programm des persönlichen Lebensvollzugs zu werten und dies in ihren Reaktionen und Interaktionen zu konnotieren. Weil Persönlichkeit also ein Kulturmodell ist, ist es ein Modell von Kommunikation, mit dem Menschen in Verbindung zu (allgemein relevanten) Themen auf sich aufmerksam machen bzw. auf das Menschen in Verbindung zu für sie wichtigen Themen aufmerksam werden.

Der Maßstab ist die normative Kategorie der (sozialen, kommunikativen) Kompetenz, mit der Individuen einerseits ihre Alltagsrolle auslegen, die ihnen aber andererseits auch zugeschrieben (konzediert) wird. Erst so ist Persönlichkeit ein gesellschaftlich lose arrangiertes und an den Leitbildern spezifischer Communities (Milieus) orientiertes und unter diesen koorientiertes Konzessionsmodell, das so „ausgezeichnete“ Menschen moralisch dazu berechtigt auch von anderen jene Haltungen einzumahnen, die ihnen zugeschrieben werden.

Die kulturtheoretische Perspektive weiß sich einer emanzipatorischen Beschreibung von Persönlichkeit verpflichtet. Sie  gibt in der Beschreibung von Persönlichkeit den Blick frei auf Differenzierung und Veränderung, weiß, dass Persönlichkeit nicht eine produktive Eigenschaft eines Individuums ist, sondern eine Verständigungsgröße der Selbst- und Fremdbeobachtung, eingebettet in den Prozess der kulturellen Erörterung der gesellschaftlichen Vorfindlichkeit.

Persönlichkeit ist nicht eine Pragmatisierung auf eine bestimmte Performance, die, wenn man deren Grammatik einhält und beherrscht, man (für sich) reklamieren kann, sondern ein Kulturmodell, das die Kommunikation (Wahrnehmung, Erfahrung, Interpretation) zwischen der Person und ihrer Umwelt und die anderer Personen in der Eigenperson-Umwelt über und zu Personen ermöglicht. Sie ist eine gesellschaftlich akkordierte Größe für soziale Einschätzung und sozialen Vergleich.

Vgl. Bauer, Thomas A., (2009): Die journalistische Persönlichkeit – Potenziale und Grenzen eines normativen Konzepts.  In: Duchkowitsch, Wolfgang u.a. (Hg.):  Journalistische Persönlichkeit. Fall und Aufstieg eines Phänomens. Köln. 67 – 93

PPT zum Vortrag von Thomas Bauer am IAMCR Congress 2009 Mexico City, July 21 – 25, 2009,

Section Journalism Research and Journalism Education, Human Rights Journalism:

Download:   www.thomasbauer.at/images/stories/IAMCR MEX 09.ppt

“Understanding Social Change: Technology as the Cybernetic Organization in Relation to Society, Culture, and Communication”

A research on theoretical models explaining the relation between technology and increasing mediality of social life.”

Contribution to the conference “Communication Technology and Social Change: Communication Technologies & Social Change”

What I contributed to the Conference:

* A research-leading theoretical frame work, that is developed with responsibility to  epistemologically pre-settings and that is  focused and dedicated to cultural studies as a theoretical framework, which

* develops structures of scientific thinking in respect to the notion, that observing cultures of communication/media/media technology starts with observing and reflecting the cultures of thinking on communication, media  and media technology.

* There should also be a point of  social (ethical,  cultural) responsibility: what  is the frame of execution? In that relation research on communication/media always is a contribution to the learning process of  the (a) society.

In order to explain the sustainable impact of  technology in culture, education and society it is epistemologically necessary to shape out a theoretical interpretation of the cultural and social implication of the technologically supported economy and of the economically driven technology:  Cybernetics can  be such a model of knowledge.

1. Culture of  Technology: the cultural meaning of technology.

Social change, a theoretical model of social development, based on theory of modernity (A. Giddens), is a metaphor for the description of alteration of social structures (roles, relations, positions, functions, privileges etc.) with connection to other system developments, such as economy, technology and science, has to be taken as a model of knowledge minimizing uncertainty and reduzing complexity. In that anthropological program technology and education meet each other as factors of enlightenment, both in their own method.  As culture (as the contextual background of the interpretation of  - sense of – life, manifested in social structures and depicted in common mind, habit and behaviour) is the programmatic background of technological development, technology (especially communication technology) provides the society with models of sociability. Technology and culture drive each another with interpretations of sociability of life and in that circulation new models  of organization of society are emerging.

2. Mediality: the social environment in media society.

The role of media in that circulating process is increasingly decisive. Media are structural figures / cultural measures in both worlds, in technological and in cultural ones. Technology is the frame for creativity of media, culture is the meaningful environment of mediality and discoursivity (mediatization). Researching on the relationship of technology and society in relation to media makes thinking about the position of the user as the reference point t of competency.  Since the question is not, what media does with users, but what users do with media, the model of theory that has to be researched on is not the media, but mediality: The usage of media is culturally structured and is, what gives sense (usablity) and demands sense (aesthetics, ethics) when getting connected to the societal discourse.

3. Media Literacy : a cultural good.

Research on media literacy has to be oriented on and directed to a theoretical concept of mediality under conditions of what media society stands for; and it has be enhanced in respect to cultural theories of media society for the development of  everyday media practice (mediality as a model of social practice). Media literacy in that theoretical context is not a personal competence (advantage, privilege), but has to be developed as a cultural good of/for a society, since it has to do with cultural identity, social cohesion, sustainability of social values and so on.

Download Full Paper